(23 Dec 18)JuancaDiarralde escribió: Bajo mi punto de vista, cada idioma tiene sus «ventajas y desventajas». Pero sí, estoy de acuerdo que el español es un idioma muy funcional, y que puede llegar a ser muy preciso y descriptivo, especial para expresar ideas abstractas y complejas. No por nada tiene una gran tradición poética. Ahora, discrepo en cuanto a que sea más práctico que el inglés. Si entendemos por práctico: útil, rápido, fácil y ahorrativo. 

Ciertos escritores, como Borges, decían que el inglés era un mejor idioma para la narración que el español, ya que este último tendía con facilidad a engolosinarse con la floritura.

Una ventaja clara del inglés por sobre el español, es el ahorro de palabras. En inglés podemos crear imágenes complejas sólo con un par de palabras (y muy cortas, rara vez más de dos sílabas). Aunque por contra, pierde en precisión, porque la semántica del inglés es más relativa en muchas ocasiones. El español es más preciso, incluso en su contexto temporal (conjugaciones de verbos), lo que le hace evidentemente más funcional.

Una oración random de ejemplo:

Las ranas amarillas se masturban en la noche.

En inglés:

Yellow frogs masturbate at night.

En este ejemplo, en la oración en inglés nos ahorramos los artículos antes de los sustantivos "yellow frogs" y "night". También nos ahorramos el reflexivo "se". El ahorro de palabras del español por lo general pasa por el sujeto, en ese caso, tácito, o elíptico como escribieron más atrás.

Donde solemos tener un gran ahorro de palabras en el inglés es en los compund nouns.

Ejemplo rápido:

College soccer team coach

En español tendríamos que expresar literalmente eso como: «Entrenador del equipo de fútbol de la universidad». 

De todas maneras, hay veces que lo que se quiere expresar no puede hacerse satisfactoriamente o sobrepasa los límites de cualquier idioma: ya sea por las limitantes del lenguaje humano o por incapacidad del emisor. Era una de las tantas cosas que se preguntaban y empezaron a estudiar los antiguos filósofos griegos respecto al lenguaje. Más tarde, quien hizo uno de los estudios más completos del lenguaje fue Heidegger.

Finalmente, una canción de Post-Punk de los años 80', de una banda que particularmente me gusta. En este caso, se habla de la incapacidad del emisor de hablar «desde el corazón».

Words fall, words fall short
When I try to reach the gulf
They fall short
Words fail, words fail me
Trying to speak from the heart
Of my heart

Después de escribir este testamento latero, me voy a comer pan de pascua.

vaya explicacion ^^ me has dejado encantada con ella^^
y si es verdad que el ingles te ahorra mas cosas y tal.
y veria super bien que la gente lo ocupe para sus cosas inclusivas por que el ingles de cierto modo lo permite por ejemplo 

good moorning everybody 

buenos dias a todos/ todas/ todo el mundo/cadacuerpoXD

pero no veo necesario cambiar el español..... seaa o no funcional y practico.
aparte de eso, que uno cuando lee el ingles o almenos para mi en español tiene que adivinar muchas veces  de que habla por que aunque en fraces costas es entendible en textos mas grandes hay que elegir bien la palabra por que con un significado u otro el contexto cambia ... o almenos esa es mi sensacion.
cuando me ha tocado traducir del ingles al español podia hacer 2 tipos de traduccion, y tres si me apresuras....
hacia una luteral de cada palabra , luego traducia segun el contexto que sabia de antemano que iba a tratar, y por ultimo una vez leyendo eso ya arreglaba el texto a que sonara loguico y bien en español.
como nota: yo traducia libros de matematicas XD

A mi no me molestan las personas que hablan en inclusive, eso sí, yo no lo usaría. Me quedo con el "todos y todas","chicas y chicos", etc... O el referirme a un grupo según si son más de un género o del otro. ( +mujeres: Vosotras, +hombres: Vosotros )

(28 Feb 19)DeadCat escribió: A mi no me molestan las personas que hablan en inclusive, eso sí, yo no lo usaría. Me quedo con el "todos y todas","chicas y chicos", etc... O el referirme a un grupo según si son más de un género o del otro. ( +mujeres: Vosotras, +hombres: Vosotros )

Eso sí que me parece bien
Además ahora también con las.locuras de diferente géneros y tal como sabes que x o y persona son x o y género????
Y no solo eso he pensado que también nos podemos referir a nosotros como humanos por que el ser humano es una palabra agenero así que si decimos hola humanos esta genial

Amenos que la gente se ponga nena por que "la o es de hombres"

Por dar por culo, otro motivo no le veo...o la veo....o lo veo.....vaya ahora no se que decir

@Kinderlynch recuperando algo que dice shiro2...

Artista, dentista, terapeuta, guionista, novelista, pediatra, electricista, periodista...

Artisto, dentisto, terapeuto, guionisto, novelisto, pediatro, electricisto, periodisto, masagisto?...

te suenan mejor? lo dudo... el castellano siempre ha destacado pornser el idioma más práctico en su fonética, y a la vez completo y saturado de sinónimos. Fonéticamente la o es una vocal neutra mientras que la a es siempre más dura y fuerte, por ello no por supuestamente ser representante "de masculinidad" se ha utilizado siempre así, de hecho nunca he contado cuantos hay, pero me apuesto un honor a que hay más palabras que se podrían considerar femeninas que masculinas/neutrales.

yo en un grupo de 100 personas, si solo hubiera un hombre, seguiría diciendo "hola a todos" porque la o siempre ha sido neutral, incluso si las 100 fueran mujeres diría todos posiblemente, a falta de saber quienes son las 100 personas, eso no quiere decir que no pueda ver a 3 y decir "hola chicas" pero si son 2 chicas y 1 chico jugaré con los sinónimos y dire hola gente (NO HUMANOS COMO DECIAS ARI, HUMANAS SE TE TIRARÍAN A LA YUGULAR XDDDD) o un simple hola genérico (QUE NO DICIENDO HOLO EXCLUYO A HOMBRES!!!! ok no xD solo otro ejemplo).

este tema solo existe por la venganza feminazi queriendo subyugar a hombres por el machismo sufrido en el transcurso de la historia, o falso machismo diría yo, me gustaría ver un mundo al revés, estoy casi seguro que los hombres ni siquiera hubieramos llegado a "exigir" votar, pues "el machismo" no es otra cosa que el rol que jugaba antaño la mujer para controlar al hombre sin mancharse las manos, con el tiempo no les gustaba seguir ese juego y han pedido cada vez más.

Está claro que todo lo que vayan exigiendo lo conseguirán, porque el hombre es orgulloso pero le basta con estar tranquilo con lo justo (nos resignamos más a lo que toque), la mujer tiende a querer más (siendo más inconformista).

(01 Jul 19)oirasime escribió: @Kinderlynch recuperando algo que dice shiro2...

Artista, dentista, terapeuta, guionista, novelista, pediatra, electricista, periodista...

Artisto, dentisto, terapeuto, guionisto, novelisto, pediatro, electricisto, periodisto, masagisto?...

te suenan mejor? lo dudo... el castellano siempre ha destacado pornser el idioma más práctico en su fonética, y a la vez completo y saturado de sinónimos. Fonéticamente la o es una vocal neutra mientras que la a es siempre más dura y fuerte, por ello no por supuestamente ser representante "de masculinidad" se ha utilizado siempre así, de hecho nunca he contado cuantos hay, pero me apuesto un honor a que hay más palabras que se podrían considerar femeninas que masculinas/neutrales.

yo en un grupo de 100 personas, si solo hubiera un hombre, seguiría diciendo "hola a todos" porque la o siempre ha sido neutral, incluso si las 100 fueran mujeres diría todos posiblemente, a falta de saber quienes son las 100 personas, eso no quiere decir que no pueda ver a 3 y decir "hola chicas" pero si son 2 chicas y 1 chico jugaré con los sinónimos y dire hola gente (NO HUMANOS COMO DECIAS ARI, HUMANAS SE TE TIRARÍAN A LA YUGULAR XDDDD) o un simple hola genérico (QUE NO DICIENDO HOLO EXCLUYO A HOMBRES!!!! ok no xD solo otro ejemplo).

este tema solo existe por la venganza feminazi queriendo subyugar a hombres por el machismo sufrido en el transcurso de la historia, o falso machismo diría yo, me gustaría ver un mundo al revés, estoy casi seguro que los hombres ni siquiera hubieramos llegado a "exigir" votar, pues "el machismo" no es otra cosa que el rol que jugaba antaño la mujer para controlar al hombre sin mancharse las manos, con el tiempo no les gustaba seguir ese juego y han pedido cada vez más.

Está claro que todo lo que vayan exigiendo lo conseguirán, porque el hombre es orgulloso pero le basta con estar tranquilo con lo justo (nos resignamos más a lo que toque), la mujer tiende a querer más (siendo más inconformista).

yo te doy el honor ^^ si de verdad lo haces^^ tambien quiero saberlo ^^

si nos ponemos a pensar... lo que engloba a todas las personas del mundo ... en gero es femenino 
por que decir todos los personas  se lee fatal 
personas es femenino y gente igual y eso si que incluye a todo y es femenino y no veo a los hombres quejarse por que esas dos palabras no sea de "su genero".

y lo que dices del machismo.... uufff  si bien creo que recien se inicio la sociedad humana y las primeras civilizacion si creo que haya una especie de "machismo" pero mas bien creo que es cosa de roles sencillos 
por que una mujer se quedaba en casa a cuidar a los hijos ???  pues por que la mujer es la que pario a esos hijos y la que los amamanta, en principio los hijos no necesitan al padre para nada hasta que no son capaces de valerse solos y aprender de los demas. y los hombres por que salen a trabajar .. pues por que quieras que no tiene mayor fuerza y aguante a trabajos pesado como lo eran antes.

y yo no se como sean las cosas en españa del todo, pro almenos en mi pais, hay muchos mas matriarcados familiares que patriarcados, y si hay demaciadas actitudes machistas, pero tambien hay muchisimas mujeres que tienen el mando de la situacion, es decir que de cara al exterior manda el hombre y en casa la que manda es la mujer, lo he visto muchas veces en muchas parejas.
y muchos hombres ni se quejan de esa situacion, conosco mas mujeres acosadoras  que hombres, conosco mujeres mas manipuladoras chantajistas y abusibas que hombres. 
de hecho todas esas mujeres que son asi, se valen de ay soy una indefensa  solo para manejar la situacion a su antojo y sacar beneficios.

y lamentablemente  las exigencias estupidas como el lenguaje inclusivo o el solo si explicito es si ... van a arruinar la convivencia del mundo 
por que lamenteblemente ya han destrozado el feminismo, ya no se puede decir libremente decir si eres o no feminista, por que ya tienes que aclarar que tipi de feminismo de que tipo de creencias y esperar que no te llamen feminazi por culpa de muchas locas que se creen que con cambiar una vocal va a cambiar el mundo...
cuando lo que deberian de hacer es luchar por la igualdad en paises donde deverdad la mujer esta subyugada como en oriente medio africa y asia... y no en paises donde una mujer legalmente es igual a un hombre ... bueno menos en españa que en españa una mujer tiene muchisimas ventajas mas, y si has sido golpeada por tu pareja tienes mas ventajas que una mujer felizmente casada ¬ ¬ ¬

paso de contarlas XD pero tenga su like xP

Me voy a ceñir a contestar a lo del -ista, ya que es algo que me habéis dicho dos personas y hay una respuesta. Porque sabes que no es que acabe en -a, sino que es un sufijo del latín, ¿no?
Por eso, justamente, dentista, artista, etc., SÍ son neutros. Porque no es la a, es -ista. Y, mira, aun así, existe MODISTO. Porque claro, lo de ser modista era una cosa de mujeres y que existan hombres en ese mundillo... ufff... Vamos a decir modisto, no vaya a ser que hiramos su frágil masculinidad. En fin...
En cuanto a los otros ejemplos, pues sinceramente, no me parecería mal si quisieran usar la o. Porque, vuelvo a decir, antiguamente en algunas profesiones solo existía el masculino, como en abogado. Y las mujeres eran "abogados". Si eso cambió y ahora se puede decir "abogada" y "abogadas", pues a la inversa también me parece bien.
Sigo diciendo que cuando algo suena mal (sí, suenan fatal esas palabras que has puesto) es por falta de costumbre. Si tú al aprender el idioma ya lo llamaras así, no te chirriaría nada, lo verías como lo correcto y te sonaría bien.

En lo otro que dices de que seguirías diciendo todos aunque hubiera solo un hombre entre mucha mujer, me parece bien. Yo también lo hago y es completamente lógico. Que lo ampares en la fonética me parece raro, eso sí, pero bueno. Yo ahí no me meto.

A lo demás no te pienso contestar. Tu último párrafo es una aberración. Y te retratas tú solo diciendo lo de "feminazi".

El género neutro entendido como uso de la -e existe porque hay personas que lo necesitan. Y no es cuestión ni de machismo, ni de feminismo, ni de temas de esos o similares. Eso no viene al caso. Tiene que ver con la gente trans y los intersexuales.
Vuelvo a decir, por si no ha quedado claro, que yo no lo usaría y que no me gusta. Pero entiendo que haya personas a las que les hace falta. Y me parece correctísimo que luchen por incluir ese uso. Más que nada ya por empatía y respeto. Lo que ya no me parece bonito es despreciarlo, peor aún burlarse.

Al final también el uso de la lengua no depende de nuestra opinión, sino de lo que predomina. Entonces es lógico que luchen para que la gente vaya hablando con el neutro. Si lo consiguen, se acabará cambiando, nos guste o no. Hasta lo dijo Pérez-Reverte, que es un firme y público detractor del uso de la e como vocal para palabras neutras. Y dijo que la posibilidad estaba.
Si no nos gusta, pues no lo usamos, pero no impidamos ni juzguemos a la gente que necesite usarlo.

Decir feminazi transforma el párrafo en aberración? O te refieres al de Ari??

No me parece aberrante ni el uno ni el otro, pues realmente luchan por una causa que de por si ya es "aberrante" como dices. El -ista como mencionas proviene del latín, pero solo mencionas el que te interesa, pues pasa lo mismo con tropecientosmil más, -ario por ejemplo, el cual esta sumamente adaptado al femenino. Desde botic-ariX hasta secret-ariX, la mayoría de sufijos procedentes del latín se han femeninizado. Esa lucha no es más que jugar con el egoísmo, pensando solo en un grupo "que se siente aislado" por que les da la gana. 

¡Oye que yo no  soy matemático! Soy matemátique por ser trans...

Ehem... La burla no es hacia quienes piden algo, si no hacia esa pelea absurda de quienes dicen estar ignorados o aislados y piden algo que obliga a los demás a verles diferente. Porque eso jamás será igualdad.