Posiblemente arderé en el infierno por decir esto (y arderé porque yo soy ESCRITOR, no CINEMATÓGRAFO). Pero muchas veces he disfrutado mucho más viendo la adaptación fílmica de ciertas historias que su novela. Con ello no menosprecio a los libros, sino que afirmo que hay cosas que en un libro, obviamente, no puedes poner. Música, sutilidades, escenografía, y obviamente los gestos de los artistas. Además, aunque todo el mundo lo quiera negar, el esfuerzo de hacer una película es el triple o el séxtuple que escribir un libro. Para hacer un libro solo se necesita un individuo creativo, algo para escribir, iniciativa y tiempo. Para hacer una película necesitas actores que interpreten los personajes, un diseñador para las ropas, un experto en cámara y luces, un productor que arregle, un guionista que haga la historia, un director que lo vaya organizando todo y mucho dinero para financiar el proyecto, pagar los gastos en actores, tecnología, ropa y también en la promoción. 

Así que, explicándome, quisiera presentar películas que creo que son mejores que los libros en los cuales se adaptan. Obviamente estas son excepciones al clásico "mejor le el libro primero, es mejor", pero eso no quiere decir que, en general, el cine supere a la literatura. Simplemente quiero decir que "a veces" la película sale mejor que el libro. Nota, esto no es un TOP. Tampoco ordeno las películas según el alfabeto o según el año en que fueron publicadas. 

• Full metal jacket. Película de 1987. Traducido como "La chaqueta metálica" (aunque en algunos sitios algún idiota la llamó "Nacido para matar" o incluso "Cara de guerra"). Está basada en el libro "The short timers" de de 1979, es una historia en donde los relatos autobiofráficos del propio autor (que era veterano de Vietnam) se mezclan con historias ficticias que él mismo había diseñado en base a sus recuerdos. El motivo por el cual considero que la película es muy superior al libro es porque la hizo el legendario Stanley Kubrick, pero no solamente por eso. La película es una de las pocas películas de guerra en donde la temática está más centrada en el suspenso y el lo psicológico que en la acción. Cierto es que hay disparos, pero nada como "Apocalypse now". Aquí las cosas con mucho más sutiles. Además, hay mucha comedia negra. Sin contar el hecho de que la simetría de algunas escenas y el realismo de las heridas de guerra la hacen única. La música y la naturalidad con la cual todo ocurre en el set de grabación iba grabándose daba la ilusión de que los actores realmente estaban matando vietnamitas. 
  
  

 

• Starship Troopers. Película de 1997. Traducida como "Brigadas del espacio" (aunque en algunos países la llamaron "Invasión"). Está basada en el libro del mismo nombre publicado en 1959, que trataba de un futuro en donde una humanidad militar y fascista se enfrentaba a una peligrosa raza extraterrestre avanzada conocida como "Chinces" (aunque gran parte del libro eran entrenamientos e historias de vida de los militares, y pocas escenas describían acciones de combate reales). Mientras el libro es una absurda apología a la guerra, el militarismo, el fascismos, el racismo y la violencia deshumanizante, la película dio un giro de 180 grados al hacer una ingeniosa sátira y parodia del fascismo italiano y el nazismo alemán en una sociedad futurista en donde la oligarquía y el militarismo están misteriosamente entrelazados. Además, la historia se centra más en la guerra en sí misma que en analizar la sociedad. Sin contar las violentas muertes, que en el libro casi ni hay. Además, mientras que en el libro los extraterrestres son seres inteligentes (que alegóricamente representaban los pueblos que el escritor consideraba despreciables) en la película son una serie de bichos salvajes y carentes de emociones, cosa que amortigua su exterminio por parte de los humanos. Mientras que el libro es un absurdo intento de justificar la violencia, la película se burla de la violencia al mismo tiempo que la condena. 
  
  

 

• The shining. Película de 1980. Traducida como "el resplandor". Basada en el exitoso libro de Stephen King del mismo nombre, publicado en 1977. La historia en ambas versiones es la misma: Jack Torrance se muda temporalmente con su esposa y su hijo de 5 años a una mansión aislada durante el invierno, con el trabajo asignado de cuidar del sitio hasta la primavera, pero con el paso del tiempo cosas raras empiezan a ocurrir, que desencadenan la locura de Jack, el cual intenta matar a su familia. La razón por la cual considero que la película es mejor es porque se omiten muchos elementos sobrenaturales de la historia original, convirtiéndose más en un terror psicológico que en un terror fantasmagórico. Aunque los personajes vean cosas raras, en la película nadie puede decir a ciencia cierta si son fantasmas lo que se está viendo o si los personajes, tras tanto tiempo de estar aislados del mundo, empiezan a alucinar por causa de la soledad. Algunas cosas fueron agregadas y/o quitadas, el aspecto físico de los personajes fue cambiado y retocado, y algunas temáticas ridículas del libro (como plantas en forma de animales que cobran vida) fueron corregidas por cosas mucho más coherentes (las plantas que cobran vida fueron reemplazadas en la película por un gigantesco laberinto). La perfección de la escenografía es tal que da la ilusión que lo que se ve es una mansión abandonada de verdad, no un set de grabación diseñada. Kubrick dirigió la película, así que eso debería decir suficiente: toda película se ese sujeto es superior (y si está basada en un libro, será superior al libro). King dice que Kubrick no entendió el libro, pero lo creo que King ni entiende su propio libro. 
  
  

 

• Dr. Strangelove. Película de 1964. Traducida malamente tanto en latino como en españa (en un sitio la llamaron "Dr. Insólito" mientras que en otra la llamaron ingeniosamente "¿Teléfono rojo? volamos hacia Moscú"), basada en el libro de 1959 "Red Alert", que narraba de forma política y de suspenso el inicio de una guerra nuclear entre el bloque capitalista y el bloque comunista del mundo, finalizando con el fin de la humanidad. Kubrick dirigió la película, cambiandole el género de suspenso a comedia negra, y sátira política, en una crítica ácida de la política de mediados del siglo XX y también para mostrar una visión más realista del hombre que los utópicos de antes y de ahora: un hombre destructivo, estúpido, capaz de borrar a miles de millones de sus prójimos por cosas carentes de sentido. Además, el Dr. Strangelove es uno de los personajes más carismáticos de la película, a tal punto que no nos importa que haya sido un nazi genocida. El final de la película incluso inspiró al género punk de los años 70 y 80, además de ser la inspiración para el vieojuego Fallout. También fue la primera película en mostrar explosiones nucleares; tal vez nosotros ya estemos acostumbrados por películas y juegos, pero cuando esta película fue estrenada, la gente en sus asientos debieron cagarse en sus pantalones al ver con sus propios ojos lo que estas armas podían hacer. 
  
  

 

• Clockwork Orange. Película de 1971. Traducida como "La naranja mecánica", está basada en el libro del mismo nombre publicado en 1962 por el educador católico Anthony Burgess. Mientras el libro trata el tema de la violencia juvenil, la ineptitud deshumanizante de los científicos, el libre albedrió y las consecuencias de los actos humanos, la película (¡dirigida por Kubrick! admito que estoy obsesionado con el sujeto) es una sátira de la sociedad disfuncional de la época, la estupidez humana (que Kubrick, de por sí, era muy pesimista), la ridiculez de las ideologías humanas y una demostración de lo injusta que puede ser la vida. La película omite el final del libro (en donde el protagonista decide rehacer su vida), dejando un final más pesimista y satírico. Si eso no fuera suficiente, la perfección de los gestos de los actores, la vestimenta, el vocabulario y la brutalidad nos hacen remitirnos a un futurista año 1995 que si bien no se cumplió del todo, no deja de ser extrañamente similar a como el mundo resultó ser: tal y como Kubrick se lo imaginó: violento y lleno de estupidez humana. El escritor odió la película por acusarle de malinterpretar el mensaje del libro, lo cual no es cierto: Kubrick entendió el libro, pero prefirió enviar su mensaje propio, más con un pesimismo ateo que con un optimismo religioso (particularmente católico). 
  
  

 

• 2010. Película de 1984. Basado en el libro del mismo título publicado en 1982, trata de explicar los sucesos del libro/película anterior, con el Dr. Floyd viajando a Júpiter en una extraña y excéntrica misión colaborativa entre los sovieticos y los estadounidenses para investigar el monolito de Júpiter y también averiguar que fue mal con la tripulación del Discovery en el año 2001. "2001" es la única película que yo sepa que ha sido escrita al mismo tiempo que el libro (y se publicaron en la misma fecha), por lo tanto no se trata de ni de una adaptación ni tampoco de una novelización, por lo cual no entra en la categoría de películas mejores que el libro (aunque la película es superior el libro, con eso digo bastante). La secuela también es superior en formato película que en formato libro porque mientras que el libro está centrado en una temática pseudoreligiosa extraña, centrada más en los personajes que en la ciencia, la película diseña realmente a los personajes como científicos, aunque no falla nunca y se acuerda que son seres humanos con sentimientos. También se añadió una subtrama que en el libro no está: el conflicto entre los sovieticos y los estadounidenses, al punto que casi se origina una guerra (no es chiste). En el libro ambos paises han superado sus diferencias y son aliadas, mientras que en el libro son enemigas que solamente se han aliado por motivos científicos, no políticos; esto responde al contexto histórico de la época, los años 80, en donde la guerra fría llegó a su punto máximo antes de terminarse (en Red Heat, Terminator, Blade Runner y Rocky IV también mostraban este contexto histórico tan temeroso al odio que se tenían estas naciones. Sin contar que mientras el libro termina con un epílogo ridículo que te narra el año 20.001 (no es chiste), la película tiene un final feliz más coherente y realista, además de ser un mensaje pacifista y optimista sobre el futuro de la humanidad. 
  
  

 

• The Thing. Película de 1982. Traducida como "La cosa", está basada en el libro "¿Who goes there?" de 1938. La premisa es la misma: un misterioso ser organico de origen extraterrestre ataca un puesto de vigilancia americano en la antárica; este ser es capaz de fingir ser humano, por lo cual iniciar una paranoia entre el grupo sobre quien es humano y quien no lo es, mientras intentan sobrevivir y evitar ser infectados. La razón por la cual creo que la película es superior al libro es porque el libro es una novel corta; de hecho tardarías más tiempo viendo la película que leyendo el libro. Sin contar que algunos aspectos fueron cambiados, la película utiliza más sangre y más violencia pero al mismo tiempo respetando el suspenso psicológico del relato en el cual está basado. La película de hecho deja muchas cosas en misterio, mientras que el libro se dedica a explicar, reduciendo la tensión de lo que se está viendo. 
  
  

 

• Blade Runner. Película de 1982. Basada en la novela "¿Do android dreams of electric sheep?" de 1968 escrita por Phillip K. Dick. Aunque casi todo está cambiado, el esqueleto de la historia es la misma: en el futuro cercano, la humanidad ha creado a seres artificiales iguales a los seres humanos que sirven como esclavos para las misiones coloniales en otros planetas, pero algunos de estos seres se rebelan contra la humanidad y huyen a la Tierra, siendo cazados por especialistas, entre los que se destacan Rick Deckard, un hombre que durante la investigación de un caso se va cuestionando muchas cosas, incluyendo el significado mismo del ser humano, al tiempo que sufre una crisis de identidad. La película respeta completamente la esencia del libro (cosa que suena contradictorio cuando sabemos que casi todo fue cambiado) y la agrega un contexto sociológico, filosófico y tecnológico tan devastador que solamente un robot podría no quedar conmocionado con la película. El libro está muy bien, pero la película es 10 veces mejor. El propio Phillip K. Dick admitió que no se podía creer que una película tan buena pudiese hacerse de un libro que él consideraba "simple". Vangelis como músico, Ridley Scott como director, Douglas Trumbull como diseñador de los efectos especiales, Harrison Ford y Rotger Hauer como protagonistas. Me faltan las palabras para decir por qué esta película es 10 (¡o incluso 100!) veces superior al libro en el cual está basado. Miren o déjenlo. No diré más. 
  
  

Espero que les haya gustado y si alguien quiere opinar, por favor hágalo. No quisiera sentirme el único individuo en este mundo que cree que hay películas que superan a sus libros. Ojalá yo no sea un bicho raro, o un escritor hipócrita que no valora la literatura.

guuuaaauu muy buen tema muy currado ..
yo no creo que  solo por ser escritor tengas que decir que es mejor el libro que la peli...
de hecho  creo que eso va a gustos de cada quien y en segundo de como se adaptan los libros 
yo por ejemplo no sabia que la naranja metalica era de un libro XD

pero bueno y tambien a mi parecer es mejor ver las pelis del señor de los añillos que leer el libro que es pesadisimooo de leer

Supongo que serán cuestión de gustos, como tú dices. Pero el cine también es un arte, y uno incluso igual de difícil que la literatura. Cierto que hay el cine de taquilla o de entretenimiento, pero también está el cine artístico. Kubrick, Ridley Scott, Spielberg, James Cameron, Denis Villeneuve y muchos otros no hacen películas por el dinero (aunque tampoco lo ignoran) sino que lo hacen por el arte mismo.

Aqui algunas La naranja mecanica, El resplandor, Jumanji, Forrest Gump etc...

El resplandor, la naranja mecánica, la cosa  ^^
Muy buena descripicion, y creo que los puntos que comparaste son totalmente válidos.