Soy un niño de la década del 2000: Nací el 23 de junio del 2001. Si creen que miento, está en mis registros del foro, yo no tengo datos privados. Lo cierto es que la década del 2000 yo la extraño y daría lo que fuera para volver a los tiempos en donde tener internet era un privilegio, no una necesidad. Un tiempo en donde el internet nos ofrecía todo incluso teniendo apenas el 10% de lo que tiene actualmente. Un tiempo en donde la revolución tecnológica y los residuos dejados por la cultura de los 90 nos permitieron levantar de las cenizas una cultura cada vez más inestable y darle todo lo que se merecía. De hecho, muchas de mis películas favoritas son de la década del 2000 y puede que en el 2040 o 2050 todavía sean mis favoritas, no solamente porque hayan salido muchas veces en la televisión y todo el mundo las haya visto de niño, sino porque también tienen un estilo revolucionario. En esta década del 2000, Hitchcock perdió relevancia, Kubrick murió y Spielberg nunca volvió a ser el mismo de antes (aunque en el 2010 comenzó a levantarse nuevamente). Por lo tanto, la industria del cine tuvo que seguir sin una guía determinada, y muchos directores clásicos de las décadas pasadas se vieron sobrepasados por los nuevos talentos y los nuevos estilos, a los cuales tenían que adaptarse rápidamente. Si bien nombres como Spielberg, Ridley Scott y Scorcese siguieron siendo relevantes en la industria, ya era hora de un poco de sangre nueva, y nombres como Christopher Nolan, Tarantino, David Fincher, Denis Villeneuve y otros comenzaron a surgir. 

NOTA: Para hacer este TOP no me guiaré por la popularidad o la fama de las películas sino que trataré de enfocarme realmente en esas películas que son geniales, atrapantes, sorprendentes y cruciales, sin importar si son populares o si son poco conocidas. De lo contrario en esta lista estarían Avatar, Spiderman, Spirited Away y otras películas que, aunque muy geniales, no entrarían realmente en un TOP 10 de calidad suprema.
 

• Número 10: Gran Torino. Soy demasiado joven como para decirlo, pero cuando me haga viejo me gustaría hacerlo de la misma manera que Clint Eastwood lo ha hecho: me da igual que se me arruge la piel, se me debiliten los músculos o mi carácter se vuelva un poco chocante, pero hasta cierto punto deseo ser siempre el mismo. Si uno ve los clásicos de Eastwood y luego ve "Gran Torino", realmente se ha cuenta de que, como director, actor e icono de generaciones, Clint Eastwood es y será siempre el mismo, con su gran capacidad siempre acompañándolo. Fue el ídolo de nuestros abuelos en "El bueno el malo y el feo", fue el ídolo de nuestros padres en "Dirty Harry" y ahora, décadas después fue nuestro ídolo (o el de nuestros hermanos mayores) con "Gran torino". La película no solamente está protagonizada sino también dirigida por él, por ende Eastwood hace una gran aparición en la pantalla como actor pero también como dirigente de los personajes y sus diálogos. Dirigida y protagonizada por él en el año 2008, la historia nos cuenta la historia de Kowalski Walt, un hombre anciano, reprimido y amargado. Kowalski es un veterano de la guerra de corea, lo cual acentúa mucho sus prejuicios racistas hacia los asiáticos, aunque también tiene ciertos temores de cualquier persona extranjera en general. Su mayor tesoro (después de la muerte de su querida esposa) es un vehículo: un Gran Torino del año 1972. Su vida es lenta y a él le cuesta adaptarse a los cambios de la sociedad. Un día, tras ciertos incidentes, la modernidad del mundo actual y su visión pragmática y violenta de hacer las cosas le harán replantearse muchas cosas. Clint Eastwood sin dudas ha sido capaz de llegar al corazón mismo de su historia, y no porque la historia haya sido dirigida y protagonizada por él mismo, sino porque ha sido capaz de ver las motivaciones de sus propios personajes en lugar de simples diálogos que tienen que decirse. Y con esta película, además, le cierra la boca a cualquier persona que le diga que está demasiado viejo como para seguir jugando al héroe con pistola. Él nunca ha sido un héroe, sino un ser humano. Como tú y como yo. Y eso se puede ver en Kowalski y en su Gran Torino. 
  
  

 

• Número 09: Donnie Darko. Normalmente yo no recomiendo películas que no entiendo, incluso si me gustan. Lo hago porque a veces me preocupa de que la película no sea tan profunda como yo creo que es, o porque tal vez soy simplemente yo el que la ve difícil de entender. Pero Donnie Darko sí o sí lo tienen que ver. Aunque yo no entienda ni la mitad de las cosas que ocurren en la película, sé que nadie debería perderse la oportunidad de verse una película tan enredada y diversa como la que aquí menciono. Dirigida por el director Richard Kelly (y siendo, además, su primera película), la historia del filme nos cuenta sobre Donald Darko, a quienes todos conocen como Donnie Darko. Se trata de un joven con problemas, pero lleno al mismo tiempo de inteligencia, intuición e imaginación. Después de haber sobrevivido a algo que podría haberlo matado, él desea regresar a su vida normal pero no puede y que comienza a sufrir extrañas alucinaciones mientras que el mundo que lo rodea parece volverse cada vez más confuso, difícil de explicar y en donde nadie sabe qué le ocurre, ni siquiera él mismo. El estilo lleno de suspenso y de misterio no fue bien recibido cuando la película se estrenó, ya que tuvo una distribución bastante limitada. Sin embargo, con el paso de los años ha coneguido una gran cantidad de admiradores y hoy en día se le considera un filme de culto debido a sus misterios, que muchos cinéfilos, dicen, siguen sin resolverse. La película me revuelve la cabeza siempre que la veo, ya que no lo entiendo todo. Sin embargo, la recomiendo igualmente. Puede que alguien que la vea algún día descubra los secretos del multiverso. 
  
  

 

• Número 08: The Departed. Martin Scorcese es sin duda un ícono. Lo fue en los 70, 80 y 90 y aún hasta la actualidad sigue siéndolo. Sin duda, una de sus películas modernas más poderosas ha sido The Departed, en donde no solamente él desplegó su talento artístico sino también una gran gamma de actores antiguos y modernos (como Matt Damon, Dicaprio, Nicholson, Mark Wahlberg, etc). La película es un remake de un thriller chino conocido como "Infernal Affairs" del 2002. The Departed, dirigida en 2005 por Martin Scorcese, toma gran parte del guión chino, transformando a sus personajes y ambientando la historia en algo más americano. La historia nos cuenta cómo el Departamento de Policía de Massachussets lucha para intentar acabar con el crimen organizado pero sin mucho éxito, ya que se enfrentan a una de las mayores organizaciones de crimen organizado de Boston. Por lo tanto, deciden recurrir al clásico "divide y vencerás", creyendo que al meter un infiltrado en la organización criminal del irlandés Frank Costello serían capaces de acabar con él. El encargado de infiltrarse y fingir ser un criminal es el joven policía Billy Costigan. Lo que nadie sabe es que el propio Costello ha hecho la inversa: ha enviado a un joven adepto suyo a enlistarse en las filas de la policía para poder adelantarse a todos sus movimientos, y el encargado de dicha infiltración es Collin Sullivan. Por lo tanto, pronto todo esto se convierte para ambos en un juego de gato y ratón, exceptuando que Billy y Collin son el gato y el ratón al mismo tiempo en una guerra entre el caos y la ley. Lleno de complicaciones y sistemas complejos, The Departed es una de esas pocas películas que son remake y que superan a la original. Normalmente el remake nunca llega al nivel del original por más bueno que sea, sin embargo Martin Scorcese, al igual que lo hizo John Carpenter en 1982 con "The Thing", Brian de Palma con "Scarface" en 1983 y Cronenberg en 1986 con "The Fly", creó un remake que supera el original. Eso es suficiente como para que la película sea un clásico de nuestros tiempos. 
  
  

 

• Número 07: Gladiator. Actualmente la gente se dedica a tirarle piedras al viejo Ridley, olvidando completamente que él es el causante de algunas de las mejores películas que se hayan hecho en la industria del cine. Gladiator es apenas uno de sus muchos éxitos, pero sin dudas es uno de los más recordados y uno de los más aclamados de todos sus filmes. El viejo Ridley lo volvió a hacer tal y como lo ha hecho siempre. Exceptuando por la espantosa "Exodus: Gods and Kindonms" y la poco agraciada "Robin Hood", dudo que Ridley Scott haya hecho alguna película decepcionante (y no, para mí Prometheus y Alien Covenant no son decepcionantes). Gladiator, dirigida por el viejo Ridley Scott en 2000, nos remonta al siglo II después de Cristo. En el año 180, aunque el Imperio Romano no es el que era antes, sigue dominando el mundo conocido hasta esa fecha con manos de hierro y lengua de plata. Tras una gran victoria contra los invasores bárbaros, el guerrero Máximus es llamado por el anciano emperador Marco Aurelio para que se le sean transferidos los poderes de los ejércitos romanos. Sin embargo, Cómodo, el hijo de Aurelio, no aceptará estas decisiones de su padre e intenta destruir a Maximus. El estilo de viejo Ridley está claramente demostrado en esta película. Con obvias referencias a su mentor Stanley Kubrick (con quien tuvo una buena relación personal), la película a su vez es independiente. Homenajea a "Espartaco" pero no le chupa las medias. Esta historia sin dudas ha quedado como un clásico de culto de las películas épicas de la época romana. Y quizá sea una de las mejores películas de Ridley Scott. 
  
  

 

• Número 06: The Pianist. La ironía de las cualidades humanas es que las cosas más hermosas que el universo ha conocido, y las cosas más horribles, están aquí y han sido provocadas muchas veces por el ser humano y sus acciones. Un pedazo del cielo de Dios y un pedazo del infierno del Diablo se encuentra aquí, entre nosotros, dentro de nosotros. Esta es una película que trata espec´ficamente sobre ese tema: la ironía de las cualidades humanas. Y nadie mejor que Roman Polanski para dirigir una película de esta clase. Dirigida por el aclamado (aunque ahora justamente menospreciado) director de cine Roman Polanski en el año 2002, la historia está basada en hechos reales durante la cruel época de la Alemania Nazi.  Basada en el libro "El Pianista del Gueto de Varsovia" de Wladyslaw Szpilman, un libro autobiográfico del señor Szpilman pero que al mismo tiempo trata temas como la filosofía, la política y la música. Y Polanski fue el encargado de llevar esas hermosas palabras al cine, convirtiendo la hermosa letra en hermosa música y hermosos escenarios, aunque terroríficos y melancólicos. La historia de la película nos cuenta la historia de Wladyslaw Szpilman, un pianista polaco y judío que vive feliz en su barrio, con su familia, con sus amigos, con la religión y cultura a la cual pertenece, y con un feliz trabajo tocando el piano. Todo eso cambiará cuando en 1939 Polonia fuese invadida por los nazis. En un principio la vida se le torna meramente complicada, pero cuando la segregación y el odio hacia los judíos se implementa en territorio polaco, la vida de Szpilman lentamente va destruyéndose hasta que no le queda nada. Afortunadamente, es capaz de sobrevivir (esto no es spoiler, ya que como la película está basada en hechos reales, y encima en un libro escrito por el propio sujeto, es lógico que haya sobrevivido), al menos físicamente, ya que la guerra, la muerte y la destrucción acaban con gran parte de su alma y espíritu, pero sin despojarlo de lo más valioso: su humanidad. Roman Polanski puede ser un pelmazo en la vida real, como cuenta en su biografía y por lo que cuentan las mujeres que fueron víctimas de manoseos y abusos sexuales por parte de él. Sin embargo, omitiremos pensar en eso cada vez que veamos películas de Polanski. Mientras estemos en el cine, pensaremos en Roman Polanski como el gran pensador y cineasta de nuestros tiempos, y no como un viejo calentón. Olvidemos nuestros problemas con un poco de la música del viejo Chopin. 
  ;
  

 

• Número 05: Children of men. Para mí, es una de mis películas favoritas. Como cristiano, esta película me causa extraños sentimientos encontrados. El libro en el cual está basado es un libro de temática muy religiosa y cristiana, pero Alfonso Cuarón, ateo por excelencia, retiró la cristiandad de la historia y la reemplazó por nihilismo, humor negro y brutalidad al puro estilo de los seres humanos. Como admirador del libro y como cristiano, debería ofenderme, pero no lo hago, sino todo lo contrario, cada segundo de la película es un paraíso. Creo que fue la primera vez en mi vida en la cual reí de la tristeza, sí, reí de la tristeza. La película, dirigida por el eminente mexicano Alfonso Cuarón y basado en el libro británico "Children of men" (Traducido de diversas maneras: "Niños de los hombres", "Hijos de los hombres", etc) de la escritora P.D James, que fue su primer libro de ciencia ficción, a diferencia del resto de sus libros que eran de detectives. La historia de la película se ambienta en 2027, un mundo en donde todas las personas del mundo se han vuelto estériles y se desconoce la causa, y ya no hay niños en el mundo (la persona más joven del mundo tiene 18 años). El caos reinante ha desatado el colapso económico, las guerras a gran escala y la lenta e inevitable extinción de la raza humana. La historia nos tiene como protagonista a Theo Faron, un oficinista que trabaja en Londres, una de las pocas ciudades del mundo que no ha sido devastada por las guerras y las rebeliones. Él tiene una vida normal, aunque tiene conexiones sociales muy importantes. Por ejemplo, su ex esposa es una terrorista, y su primo es dueño del museo privado más grande del mundo. Un día normal, como cualquier otro, estas conexiones le llevarán a involucrarse en una enorme conspiración que podría tener consecuencias no solamente en Inglaterra sino en el mundo entero, ya que descubren un secreto que podría cambiar el curso de la historia humana. La historia no solamente tiene un diseño estético esplendoroso y una música fascinante sino que también tiene algunas de las escenas mejor grabadas de estos tiempos, y también escenas que son graciosas incluso en los peores momentos. Aunque cuando pensamos en nihilismo solemos pensar en David Fincher, en realidad Alfonso Cuarón es el máximo ejemplo de creación a la hora de diseñar un mundo sin Dios, felicidad u esperanza, un mundo en donde nos burlamos de nosotros mismos por lo que nos toca vivir. 
  
  

 

• Número 04: Inglourius Basterds. Tarantino lo volvió a hacer. Admito que cuando lo vi de niño la odié, porque yo era muy simpatizante de Alemania y sabía que, aunque los nazis eran malos, esta película era una exageración brutal y humillante. No fue sino hasta años después que entendí que "eso" era lo que Tarantino quería mostrar con su película: Una fantasía glorificada de la violencia de épocas violentas. Exagerar la violencia de una época que de por sí no puede ser exagerada. Esta película ni siquiera tiene fundamento lógico, y aquellos que aman la historia sin dudas odiarán esta película. Pero en cuanto nos olvidemos la inexactitud histórica de la película y reflexionamos en cuanto a la intención del autor, sin duda la película cambia de contexto, deja de ser una fantasía sexual yanqui y se convierte en una de las mejores películas de todos los tiempos. Tarantino supo hacer las cosas sin miedo, ya sea ensuciar el nombre de su propia bandera o mostrar a los dirigentes nazis siendo metrallados en un cine en lugar de haberse suicidado en un búnker. La película, dirigida por Quentin Tarantino en el año 2009, narra la historia en un mundo muy similar pero a la vez muy distinto al nuestro. Durante el primer año de la ocupación de Francia por las fuerzas Nazis, un oficial aliado llamado Aldo Raine forma un grupo de peligrosos soldados judíos con el objetivo de causar actos terroristas en contra de los nazis; sus planes comenzarán a ir más allá cuando se unan a una actriz alemana, un agente encubierto y la dueña de un cine para entablar la más cruenta venganza contra las atrocidades nazis, aunque ellos se tengan que convertir en animales igual de brutales que los nazis. ¿La película es históricamente inexacta? Es cierto. ¿La película tiene diálogos ridículos? Es cierto. ¿La película es una fantasía yanqui? No lo sé, pero tal vez sea cierto. ¿La película es brutal (típico de Tarantino)? Es cierto. Pero una vez que dejamos de ver esas características de la película como defectos y comenzamos a verlos como las características que Tarantino deseaba ponerles, nos damos cuenta de lo maravillosa que puede resultar. 
  ;
  

 

• Número 03: There will be blood. La primera vez que mi esta película, me sorprendió y casi me dio miedo (aunque no es de terror). Lo primero que dije mientras la veía fue: "¡Querido Dios, Kubrick ha resucitado de entre los muertos!", o algo muy parecido pensé, sí. La película tiene un estilo tan similar a la de Kubrick que si es que el legendario director la hubiese dirigido, en realidad no me hubiera sorprendido. Eso no quiere decir que la película no tenga al mismo tiempo su propia originalidad. Porque la película no ha sido dirigida por Stanley Kubrick sino por Paul Thomas Anderson en el año 2007. La historia de la película (basada en la novela "Petróleo" de Upton Sinclair del año 1927) se ambienta en Estados Unidos a principios de los años XX, y la película trata temas como la ambición, los negocios injustos y la hipocresía religiosa. La historia muestra a Daniel Plainview se traslada a una ciudad terrible y de mal aspecto con el objetivo de obtener una fortuna. Comienza bastante bien, quizá incluso con honestidad, pero mientras él comienza a enriqueceserse con el sudor de su frente y el trabajo de sus manos, lentamente él comienza a ser dominado por su propia ambición, pronto las cosas se vuelven dueño de él en lugar de lo contrario. Pronto sus ambiciones se convertirán en violentos enfrentamientos que podrían causar sangre. Y sí, tal y como dice el título, "va a haber sangre". El estilo de la película me recuerda mucho al estilo utilizado por Stanley Kubrick para sus obras, y ciertamente se puede decir que Paul Thomas Anderson se inspiró mucho por figuras clásicas de Kubrick y Spielberg para hacer una oscura película sobre ambición, locura e hipocresía. Kubrick hubiese estado orgulloso de ver esta película. 
  
  

 

• Número 02: The Dark Knight. Si bien no fue la primera parte de la trilogía de batman, sin duda es la mejor de todas. Es considerada por muchos como una de las películas mejor actuadas de la historia y con el guión más exquisito, y quizá la más representativa película de superhéroes que se ha hecho en las últimas décadas. Nunca antes el Joker o Batman habían tenido aquel aspecto oscuro, tétrico y realista, respetando a todas las generaciones anteriores y opacando a las futuras. Dirigida por Christopher Nolan en el año 2008, la historia nos cuenta sobre Batman aún luchando contra el crímen y la injusticia en Ciudad Gótica, y de cómo todas las mafias, grupos de crimen organizado y pequeños villanos desean deshacerse de él y su influencia positiva en la ciudad para sumirla nuevamente en el caos más profundo. En esta ocasión, el nuevo rival de Batman será el Joker, un peligroso sociópata carente de empatía y con serios transtornos de personalidad, que son el opuesto absoluto a la figura serena, fría y calculadora de Batman. En cierto punto, la película es capaz de superarse a sí misma en todo momento. Cada vez que vuelves a ver las escenas da la ilusión de que la película se está mejorando en actuación. Cada vez que vemos al Joker riendo o a Batman murmurando, parece que lo hacen con más risa o con más amargura a cada momento. Christopher Nolan llegó al punto más alto de su carrera con esta película y difícilmente podría volver a llegar, aunque sus películas recientes son muy apreciables. 
  
  

 

• Número 01: No country for old men. La pongo en el puesto más alto de la lista pero os pongo una advertencia. Esta película tiene demasiada dualidad y no es para todos los públicos. Si alguien la ve, pueden ocurrir 2 cosas: o la amarás y te encantará a tal punto de que te tengan que prohibir películas durante un par de días, o la odiarás a tal punto que no querrás ver películas de los hermanos Coen durante un buen tiempo. Las probabilidades de que la película te resulte indiferente son tan bajas que lo mejor sería ni siquiera tenerla en cuenta. Es considerada por algunos como la mejor película de los Coen, aunque yo la considero la segunda, después de "Fargo". Una cosa que se puede decir de la película es que aunque está basada en una novela, es capaz de contar muchas cosas por sí misma sin depender directamente de las palabras dichas por el novelista. Dirigida por los hermanos Coen en el año 2007, y basada en el libro "No es país para viejos" de Cormar McCarthy (escrito en el año 2005), la historia se ambienta en la frontera entre Estados Unidos y México durante los años 80. Un hombre noble, Llewlyn Moss, descubre un día, ya sea por buena o mala suerte, droga y dinero producto del narcotráfico, aparentemente un intercambio que salió mal entre grupos. En lugar de reportarlo a la policía, él decide tomar la droga y el dinero y tratar de escapar. Eso, en lugar de beneficiarlo, le resultará perjudicial, porque ahora será perseguido por todo el mundo, especialmente por Anton, un peligroso y eficiente asesino a sueldo que ha sido contratado para acabar con Llewlyn, que no se detendrá hasta haberlo matado y recuperado la mercancía. La historia, llena de una brutalidad por poco inhumana, un humor negro digno para irse al infierno y personajes complejos (además de un final imposible de predecir a pesar de saber mucho de cine), sin duda puede causar 2 cosas: amor o odio. Pero nadie se queda callado y aburrido después de que la película termine. Sin dudas, para mí es la mejor película de mi niñez, aunque para algunos conocidos es la peor de esa época. Pero el hecho de que sea capaz de despertar tan fuertes opiniones opuestas sin dudas dice mucho de la capacidad del filme (y del libro en el cual está basado) para mover a las personas. Una película poderosa, hacia cualquier nivel que desees pensarlo. 
  
  

no recuerdo pelis importantes de esa epoca... sera por que en mi adolescencia poco me importaba XD
en fin de las ue has puesto,
comparto en que son buenas salvo la ultima... no por que no lo crea .. es mas por que no la he visto... asi que no sabria que opinar de ella asi que .. ñee

a mi en lo personal la bastardos sin gloria, me parece buena, pero no me gusta, como la de informe pelicano que es buenilla pero tampoco me llega a gustar del todo..
pero esos son mis gustos.
el gran torino y donnie darko.. estan bien.. pero a mi tampoco me hacen mucho el ahijale, a ver si considero que estan bien, pero su historia no me gusta del todo, igual me hace falta verlas una vez mas ya que solo las he visto una vez, y fue hace mucho ya, lo que si recuerdo es que me aburri y no me gustaron del todo.
la de os hijos del hombre...m no espera esta tampoco la he visto xD... bueno no pino XD
el pianista es mi peli favorita . de tematica SGM... pero creo que de esa tematica las hay mejores, aunque no se si en los 2000 salieron.. en fin,  a mi me gusto mucho y me causo ucho impacto la vi por primera vez un el cine en casa que se compro mi papa con una pantalla que en ese tiempo era lo mas, sonido envolvente y esas cosa, lo cierto es que llore con la peli  me gusto mucho la verdad.
la de gladiador, es una peli que me gusta pero yo la considero palomitera, osea es buena si pero sin mas,
y la de batman XD todo mundo dice que es la mejor de batman y tal XD yo solo se que me gusta el wason XD