No es extraño que los directores normales o incluso malos dirijan una buena película que nunca jamás serán capaces de volver a hacer en sus vidas. Peter Weir dirigió "The Truman Show", una de las mejores comedias de ciencia ficción jamás hechas, pero el resto de sus películas son poco más que aceptables. M. Night Shyamalan ha dirigido un montón de películas malas, pero algunas obras suyas como "The Sixth Sense", "Unbreakable" y "Split" son casi obras maestras del género de suspenso. A ninguno de estos directores los criticamos diciendo "oye, si hiciste esta película tan buena, no entiendo por qué el resto apestan". Para muchos, incluyéndome a mí, es una crítica infundada que no sirve para nada. 

Luego está el otro lado, un lado un poco más controvertido. De vez en cuando ha habido en la industria del cine accidentes de carrera de grandes directores que han hecho historia. Grandes artistas del séptimo arte que no estuvieron en sus cabales al momento de dirigir tal o cual película. Obras que ellos preferían que olvidasemos. Y en muchos casos, les hemos hecho el favor y no las hemos vuelto a ver. Sin embargo, hoy pretendo abrir viejas heridas. Esta es una lista de las que podríamos decir son películas que la historia del cine solamente recuerda como manchas indelebles en las impecables carreras de muchos hombres y mujeres en la industria. Películas malas de excelentes directores. 

• Número 10: Alien 3. De David Fincher. Quiero criticar y alabar esta película al mismo tiempo. Porque para mí, no es TAN malas. Pero debo admitir que es una de las películas de terror menos favorables de la industria, y quizá una de las menos organizadas. Aunque Fincher de todos modos supo bien lo que hacía, con la leve desventaja de que absolutamente nadie confió en él y de hecho sabotearon lo que podría haber sido una obra maestra del terror psicológico. Dirigida por Fincher (y siendo su primera película) en 1992, la historia es la tercera parte de la tetralogía de la franquisia, siendo las 2 películas anteriores la terrorífica película de Ridley Scott y la impactante militarista obra de James Cameron. Sigue la historia de Ellen Ripley y su tercer y cúlmine pelea con el Xenomorfo, pero esta vez en completa soledad, alejada de sus amigos y compañeros (que han muerto todos), encerrada con peligrosos criminales en un planeta-cárcel abandonado, en donde uno de los xenomorfos ha surgido y empieza a matarlos uno a uno, sin que haya forma de matarlo, y sin que haya sitio alguno en donde uno sea capaz de esconderse. La película ofrece menos que la premisa original, lo cual es triste. De todos modos, es bastante disfrutable. El estilo nihilista, sin embargo, no está demasiado bien organizado, ya que incluso se da una sensación bíblica en sus alegorías, lo cual es contradictorio. David Fincher ha admitido que se siente avergonzado de esta película, y no se le puede decir nada en contra. 
  
  

 

• Número 09: Fear and Desire. De Stanley Kubrick. Ok, parece una contradicción en términos. Decir que una película de Kubrick es mala es como decir que 2+2= 5, ya que cualquier amante del séptimo arte estará de acuerdo en decir que él fue un maestro de las grandes obras, junto a Hitchcock y Welles. Sin embargo, los que conozcan un poco de historia sabrán que él empezó en el mundo del cine con piedras y tropiezos en su camino. Su primera película, Fear and Desire, es un perfecto ejemplo de eso. Fue su primera película y según se cuenta, llegó a odiarla tanto que en 1954 llegó a comprar todas las copias de la película para destruirlas y solamente sobrevivieron 2 (de las cuales una está en un museo, y otra ha sido copiada para tener las versiones en digital que podemos ver en internet). Esta película de 1953, primera película de Kubrick y financiada con muy poco dinero por él mismo y su propia familia, la historia nos sitúa en una guerra ficticia en un país ficticio, y nos cuenta la historia de 4 soldados que tratan de sobrevivir en territorio enemigo después de que su avión se estrellase; después de eso, cosas como una mujer que provoca en ellos el despertar de deseos sexuales, y la presencia de un comandante enemigo cerca, hará que ellos tengan que debatirse entre el instinto, la lógica y el deber. Por supuesto, a pesar de que estamos hablando de una película de Kubrick, no es algo que esté muy bien ejecutado, pero para haber sido una película hecha por alguien tan joven (Kubrick apenas tenía 24 años cuando hizo esta película) y con tan poco dinero (apenas 33.000 dólares), es una película increíble, aunque en términos objetivos no lo sea. Comparando esta película con las otras obras maestras de Kubrick nos enseña que las leyendas no nacen, sino que se hacen. Y que Kubrick no nació con un don, sino que luchó para conseguirlo, y logró convertirse en una leyenda del cine. 
  
  

 

• Número 08: Dune. De David Lynch. La culpa de que esta película sea tan mala posiblemente ni siquiera sea culpa del eminente Lynch, sino simplemente un hecho de la vida: Está basado en un complejo y confuso libro de culto de ciencia ficción de los años 60, tan largo y tan elaborado que cortar escenas para hacer una película supondría la mutilación total del productor final. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. Es imposible hacer una película de poco más de hora y media de una libro tan pesado y tan complejo, sin dañarlo. David Lynch incluso ha admitido en muchas ocasiones de que él odia el resultado de esta película. Dirigida por él en 1984 y basado en el libro "Dune" de Frank Hebert en 1965, la historia es tan compleja y tan basta que me disculpo si la he interpretado mal: Por una orden imperial, la familia Atreides debe de hacerse cargo de la explotación del desértico planeta Arrakis, también conocido como "Dune", un planeta que antes había sido controlado por los despóticos de los Harkonen, quienes han dejado marcado severamente al planeta y su población. En un momento de la historia, los Harkonen atacan nuevamente el planeta, y el hijo de Leto Atreides, Paul Atreides, huye al desierto, donde además de enfrentarse a muchos problemas, decide buscar la oportunidad de derrocar a los Harkonen. Y sí, la premisa en el libro y en la película es más o menos la misma, la diferencia es que el libro lo hace de una manera exquisita mientras que la película lo hace de una manera desastrosa sin llegar a ningún punto relevante. Las actuaciones de los personajes no tienen sentido, sin contar que los vestuarios o los diálogos por poco no blasfeman por encima del libro en el cual está basado. No nos sorprende que sea considerada como la peor película de David Lynch, a tal punto que incluso él la odia y la considera el peor error de su carrera. Sin embargo, puede resultar una película entretenida de ver si uno posee una mente suficientemente abierta. 
  
  

 

• Número 07: Showgirls. De Paul Verhoeven. Para los que conozcan la ciencia ficción, Verhoeven es sin duda el más irreverente de todos los directores de este género. Sardónico, satírico, anticapitalista casi por naturaleza, un auténtico enemigo de todo lo que destruye la individualidad humana y su respectiva dignidad. Es irónico pensar que el director de películas tan emblemáticas como "Robocop", "Total Recall" y "Starship Troopers" dirigiría una película tan obscena y vulgar como Showgirls. En ocasiones incluso faltan las palabras para describirlo, por lo cual es mejor recurrir a un poco de historia del cine. En los tiempos en los cuales se hizo esta película, la clasificación NC-17 no existía para las películas, que es una clasificación un poco fuerte, incluso más fuerte que el usual R utilizado para la mayoría de las películas de contenido violento. Además, como Verhoeven había conseguido una gran cantidad de respeto debido a sus películas, alguno creyó que darle el control absoluto sobre la obra sería una buena idea. No lo fue. La película, de 1995, nos cuenta la historia de Nomi Malone, una chica que desea triunfar en Las Vegas, en las fiestas y espectáculos de los grandes casinos de la ciudad. Sin embargo, descrubre que las cosas no serán tan fáciles como ella cree. Por supuesto, la trama suena bien, pero el cómo Verhoeven eligió ejecutarla es francamente terrible, y no hay excusas para ello. El exceso de desnudo hace que, literalmente hablando, inventasen la clasificación NC-17 para películas muy sexuales pero no pornográficas, debido a su abundancia de desnudos e insinuaciones. Afortunadamente, Verhoeven supo dejar este pasado suyo atrás, continuando con buenas películas. Sin embargo, de vez en cuando nos acordamos de esta joya malamente pulida, y siempre nos encontramos con la misma realidad: en realidad no tiene nada de bueno. En ocasiones ver esta película me ocasiona dolor de cabeza. 
  
  

 

• Número 06: The Ladykillers. De los hermanos Coen. Los hermanos Coen sin duda han hecho grandes y memorables películas que nos han dejado encantado, desde "Fargo" hasta "The Big Lebowski". De hecho "The Ladykillers" no es, en realidad, una película horrible, simplemente no está ejecutada como debería hacerse, y debido a que los hermanos Coen son sin dudas emblemáticos, ir a ver la película teniendo altas espectativas puede resultar incluso hiriente para el corazón. Dirigida en el 2004 por ambos hermanos y siendo un remake de la clásica película de 1955 con el mismo nombre, trata la historia sobre un grupo de peligrosos criminales que planean un gran robo, y para buscar un sitio donde pueden planear tranquilamente sus planes, alquilan una habitación en la casa de una señora anciana, quien en un momento dado de la historia descubren sus planes. Ellos deciden que lo mejor que pueden hacer para evitar que la cosa se complique es matarla, pero eso será más fácil decirlo que hacerlo, ya que ella no les será una víctima, ni siquiera una difícil. La película es bastante débil dentro de la filmografía de los Coen, y aunque la actuación es excelente en todos los actores del reparto, sin duda la actuación de Alex Guinees y Peter Sellers en la película original de 1955 es capaz de apagar incluso a las luces brillantes de la actuación moderna como Tom Hanks y J. K. Simmons, quienes aparecen en la película. Sin embargo, es una de las pocas películas de este TOP que yo recomiendo. No es lo mejor que ustedes verán en sus vidas, pero funciona, aunque podrían haberlo hecho mejor, mucho mejor. 
  
  

 

• Número 05: 1941. De Steven Spielberg. Actualmente Steven Spielberg, a pesar de ser multimillonario, es considerado como uno de los directores más relajados y humildes de la industria moderna de Hollywood. ¿Eso quiere decir que siempre lo fue? En realidad no. Según lo que él mismo admite, durante su juventud temprana él era increíblemente arrogante, y cuando hizo sus exitosas películas "Jaws" y "Close encounter of third kind", él las hizo con un estilo muy excesivo, copiando la actitud de Stanley Kubrick, un director al cual admiraba mucho. Después, inspirado por "Dr. Strangelove" una comedia política de Kubrick, intentó hacer su propia sátira parodiando los incidentes de 1941 y 1942 durante la segunda guerra mundial, incluyendo, por ejemplo, la batalla de Los Ángeles y también el incidente con el submarino japonés, pero no de una forma realistica sino satírica y poderosa. Definitivamente fue satírico, pero no poderoso. La película, dirigida por él en 1979, nos remonta a 1941, donde tras el sorpresivo ataque de los japoneses a Pearl Harbor y su implacable avance por las islas del pacífico, se teme que tarde o temprano lleguen a Hawai o incluso a las costas de Estados Unidos, y eso causa lentamente una histeria de lo más chistoso en la población (o al menos, Spielberg y su colega Zemeckis lo planearon de ese modo). La película fracasó en la crítica, y aunque fue un éxito económico, dio lo que Spielberg considera la mejor lección de su vida: no a la arrogancia. Por supuesto, Spielberg siempre ha sido duro con sus películas, pero jamás ha vuelto a ser arrogante. Resulta irónico que después de dirigir ésta (su peor película) dirigiera la mejor (Raider of the Lost Ark) tan solo 2 años después; eso habla mucho del cambio que tuvo en esos días. La película era demasiado ruidosa y llamativa como para poder ser graciosa, y exceptuando por el inicio, no causa chiste alguno, es más, puede causar un poco de pena. Se sabe (y esto gracias al oído chismoso de Jack Nicholson) que Spielberg conoció a su ídolo Kubrick en 1980 y entonces se hicieron socios; un día, durante el rodaje de "The Shining", Nicholson escuchó que Spielberg le preguntó a Kubrick sobre su opinión personal acerca de "1941", y que él contestó: "Es genial, pero no es graciosa". Palabras que nos dejan pensando. 
  
  

 

• Número 04: Ghost of Mars. De John Carpenter. Hace varios meses yo había escrito un TOP 10 de este Carpenter y sus mejores películas (https://www.aniterasu.com/Tema-Pelicula-...-Carpenter). Ahora mismo me siento como si estuviese deshaciendo esos halagos para convertirlos en una serie de agresivas críticas contra su persona. Aunque yo sigo admirándolo bastante. Carpenter es muy bizarro y sincero. Eso, aunque ventajoso en una industria moderna de cine de mentirosos y aduladores, puede llegar a ser contraproducente, y Ghost of Mars es un patético ejemplo de eso. Incluso las películas menos favorecidas de Carpenter tienen cosas buenas que ofrecer, pero Ghost of Mars no posee cualidades redentoras en ninguno de sus aspectos. Dirigida por él en 2001, la historia nos lleva a un lejano futuro siglo XXII; Marte es un planeta que se encuentra en lento proceso de conquista humana, ya que está controlado y habitado en un 84%. Sin embargo, no ha dejado de ser un planeta peligroso en el cual las cosas deben hacerse adecuadamente si es que no se desea terminar muriendo en el proceso. El colmo de los colmos ocurre cuando una serie de incidentes llevan al descubrimiento de una antigua civilización alienígena que ha permanecido milenios dormida, que ahora por causa de la acción humana, despierta. La premisa suena interesante, entonces vemos la película, y entonces nos preguntamos qué habrá salido mal. Conociendo a Carpenter, la película prometía mucho, pero fue incapaz de cumplir nada. Sin embargo, es mejor no meterle la leña al fuego. No fue el primer fracaso de Carpenter, pero sí fue el primer fracaso que no recusitó con el paso del tiempo. Películas como "The Thing" y "Big Trouble in Little China" sueron películas de Carpenter que fracasaron en su tiempo que ahora son respetadas y admiradas. No se puede decir demasiado, sin embargo, de Ghost of Mars. 17 años han pasado desde su estreno y preferimos seguir olvidándola. 
  
  

 

• Número 03: Mission to Mars. De Brian de Palma. Ahora que lo pienso, no hay buenas películas sobre Marte. "Total Recall" y "The Martian" parecen ser las únicas excepciones a dicha regla. Por supuesto, no creo que eso haya detenido a Brian De Palma para intentar hacer esta película. Si pudieramos retroceder en el tiempo le pediríamos que no lo hiciese, ya que estaría ensuciando su reputación. Meses atrás hice un TOP 10 de películas de este sujeto (https://www.aniterasu.com/Tema-Pelicula-...n-de-Palma), en el cual elogiaba sus grandes logros fílmicos que incluso hasta ahora siguen siendo envidiados, como "Carrie" o "Scarface". Lastimosamente con Mission to Mars (y disculpen por ser grosero), Brian de Palma la cagó, y lo hizo en grande. La historia, dirigida por él en el año 2000, nos cuenta como en el año 2020 la misión MARS I se convierte en la primera operación tripulada a Marte, la cual termina, por incidentes extraños y difícilmente explicables, en un total desastre. Tiempo después, la siguiente misión, la MARS II, en enviada como una misión de rescate, la cual tendrá en vérselas en complicadas situaciones mientras todo se pone cada vez más surrealista, debido a que hay un misterio muy grande que espera por ser develado. En realidad, a mi propio parecer, esta película pudo haber sido buena; refuto a los que dicen que "todo" en la película está mal, ya que sus efectos especiales y sus músicas son, en realidad, algo bastante decente. Lo que y realmente no me siento capaz de soportar es cómo un guión metafísico y misterioso pudo haberse convertido en una apología al imperialismo y a la irrealidad misma. Podría también citar lo poco científica o realista de la película, pero considerando la premisa, criticar su carencia de realismo no es algo que merezca siquiera la pena. De todos modos, quizá valga la pena mirarla, aunque manteniendo un poco de distancia para no resultar heridos por causa de tanto talento mal administrado de parte de un director tan poco organizado. 
  
  

 

• Número 02: Exodus: Gods and Kings. De Ridley Scott. Sé que puedo ofender a muchos con lo que voy a decir: ¡Jamás contrates a un ateo para hacer una película sobre la Biblia! Y no lo digo porque sea cristiano, sino porque es lógico: ¿cómo podría entender la Palabra de Dios alguien que ni siquiera cree que tal Ser existe? Siempre he respetado el ateísmo de Ridley (de hecho me encanta su visión freudiana en "Alien" y su visión nietzscheana y sartreriana en "Blade Runner"). De hecho "Blade Runner", su mejor película, está basada en un libro de ciencia ficción escrito por un cristiano de la Iglesia Episcopal (Philip K. Dick), por lo cual no quiero decir que sean ideas contradictorias. Pero cuando basas una película en un relato bíblico, lo mejor sería elegir a alguien que le tenga cierta simpatía al Gran Libro. Y si esa crítica personal mía no fuera suficiente, también tenemos que decir que la selección de actores para los personajes es, sin duda terrible. ¿Por qué estos personajes, de raza egipcia y judía, parecen todos europeos? No tiene ningún sentido. Dirigida por Ridley Scott en 2014, esta película nos cuenta la historia de Moisés, el profeta bíblico admirado por judíos, cristianos y musulmanes, desde su nacimiento hasta su muerte, pero centrado primordialmente en su lucha por liberar al pueblo hebreo, esclavizado, aunque para ello tuviese que luchar contra el pueblo egipcio en el cual se crío durante gran parte de su juventud. La película no respeta ni la biblia ni a los libros de historia, lo cual lo vuelven doblemente incongruente para religiosos e historiadores por igual. Me alegra que la percepción de la película haya sido generalmente mala, aunque en mi caso mi disgusto a la película era mucho más personal. Sin embargo, nunca dejé de admirar al viejo Ridley, ya que años después publicó "The Martian", "Alien Covenant" y "All the money in the world", obras muy buenas. Pero sin duda Exodus es su peor película. Es, y no tengo miedo de decirlo, una obra blasfema. 
  
  

 

• Número 01: Jack. De Francis Ford Coppola. Pedirle a un director tan magistral que dirija una película como esta es el equivalente a buscar a Kubrick para que dirigía unos cuantos episodios de Barney. Coppola es un hombre demasiado serio como para que él se dedicase a estas comedias ridículas. Sin embargo, suponemos que algún tornillo flojo de Coppola se habrá roto después de tantos años y que finalmente él terminó en la dirección de una de las películas incongruentemente más vergonzozas que haya sido yo capaz de verme en toda mi vida. ¿Por qué?, me pregunto siempre. ¿Por qué el director de la trilogía de The Godfather y Apocalypse Now dirigiría una comedia infantil tan apestosa? Realmente me siento apenado cada vez que recuerdo esto. Esta película de 1996, no tiene una historia muy complicada, de hecho podría resumirse en una simple ecuación: Jack es un humano con un reloj biológico cuadruplicado y con un extraño crecimiento exponencialmente acelerado, a tal punto que a la edad de 10 años ya posee el cuerpo de un hombre de 40 años, y la película nos cuenta su vida cotidiana. Eso es todo. Ya está, es todo, se acabó. No crean que no me gustó la película, o que he llegado a odiarla. No la odio, simplemente es mala. Pero lo que resulta enfermo es saber que el mismo creador de la trilogía más famosa de la historia del cine y la más famosa película de Vietnam jamás filmada haya sido el mismo hombre que contruyó una pueril película para niños. Debo admirar la impresionante actuación de Robin Williams como Jack, pero es lo único bueno de la película. Todo lo demás caer producto de su propio peso. Nunca le muestren esta película a sus futuros hijos.  
  
  

whhhhhhhhhhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaatttttttttttttttttttttt 
por que la numero uno es jack ??? realy ???
 con la cantidad e malas peliculas que hay en el mundo y vas y pones esta en primer lugar???
a ver se que no es perfecta, que tiene algunas incongruencias pero no se merece un primer lugar en peliculas malas...
y cualquier director puede ter altos y bajos, hacer cosas chulas y cosas muy malas, 
de el resto de pelis no opino por que no las he visto, son de generos que a mi me aburren mucho o no son de mi interes o simplemnte su exito me hizo no verlas ejemplo alien.
y bueno yo no veo que solo nos muestre el dia a dia de jack 
nos muestra lo dificil que es ser diferente, lo mucho que cuesta no ser como los demas, lo dificil que es encajar cuando los niños son crueles, 
tambien muestra una parte de depresion, como un niño llega a deprimirse tanto que ni jugar le anima, estamos hablando de la depresion de un niño de 10 años, y no solo eso tambien habla de lo que probocan los padres sobre protectores.

si fuera solo el dia a dia, no habrian presentado ese sentimiento que tiene jack cuando va a ser el baile y a la que invita es a su maestra de lo dificil que fue aceptar que no podria ir con ninguna compañera, no habrian presentado como se deprimio y como enfermo,y el porque de eso.

creo que no has sabido apreciar la sutileza de los temas que toco y te quedaste con lo superficial.

y tampoco es que sea el peliculon del siglo nooo , pero no es tan mala como te crees.

(10 Jul 18)Ari-Gator escribió: con la cantidad e malas peliculas que hay en el mundo y vas y pones esta en primer lugar???

La razón por la cual está en el primer puesto no es porque sea "mala mala" en el sentido que tú me estás interpretando. Está en el primer puesto debido a que, piénsalo, estamos hablando de una película de Francis Ford Coppola. El director de las 3 películas de El Padrino. El Director de Apocalypse Now. El productor ejecutivo de THX1138. Eso es calidad. Es más que simplemente calidad, es arte convertido en imagen, es un pedazo de Dios convertido en película. 

Y Jack... bueno, Jack es Jack. Si esta película hubiese sido hecha por un fulano, un mengano al cual no lo conocía ni Cristo, te juro que incluso hubiese pedido que le diesen un Óscar, porque realmente es decente. Pero solo decente. Y si la comparas a la trilogía del Padrino y con Apocalyse Now, ver esta película resulta dolorosa. Por eso dice "malas películas de buenos directores", porque no estamos siendo céntricos. No estamos juzgando a las películas en sí mismas (aunque en parte sí), sino que estamos comparandolas en relación a sus otros trabajos. Te daré un ejemplo: "Fear and Desire" de Stanley Kubrick es una película decente, francamente aceptable, pero comparado con "Clockwork Orange" y "2001", es doloroso de ver. Lo mismo ocurre con Jack. Todos los directores tienen altibajos, lo sé, pero el altibajo de Francis Ford Coppola con Jack es como arruinar un edificio que tú mismo construiste. Francis Ford Coppola revolucionó el cine con sus películas, ¿por qué, entonces, ensuciar su nombre, el nombre de la industria fílmica, y el nombre de Robin Williams, con Jack? No tiene sentido. 

(10 Jul 18)Ari-Gator escribió: nos muestra lo dificil que es ser diferente, lo mucho que cuesta no ser como los demas, lo dificil que es encajar cuando los niños son crueles, 

Este concepto no es nuevo. Se remonta a "Carrie", y esa es una película de 1976 hecha por Brian de Palma (el mismo tipo del número 3 de este TOP). La diferencia consiste es que a Coppola se le ocurrió que la idea de un "niño atrapado en cuerpo de adulto" sería una buena comedia. Y es una buena idea, de hecho no sé si hayas escuchado de películas como "Big" o "Vice Versa", películas de 1988 sobre niños en cuerpos de adulto. Coppola no supo ajustarse al cambio del tiempo es hizo a Jack en 1996. Si Jack hubiese sido hecha en 1988, podría haber sido bien aceptada por el público por estar en relación a las 2 comedias más resaltantes de la época. Pero a Coppola se le ocurrió esperar 8 años. Grave error. 

(10 Jul 18)Ari-Gator escribió: creo que no has sabido apreciar la sutileza de los temas que toco y te quedaste con lo superficial.

Soy novelista. Entiendo perfectamente lo que se trata las sutilezas. Estoy por publicar mi tercer libro y sé perfectamente a lo que te refieres. Jack contiene elementos interesantes. Demasiados, quizá, podría haber sido la comedia del siglo, pero se convirtió en la comedia menos aguantable que me haya visto en mi vida. ¿Sabes el porqué? Porque no sabe utilizar todos los conceptos que tiene. La idea de un niño de 10 años en el cuerpo de un hombre de 40 tiene tanto potencial que realmente no sé por donde empezar. Pero la película no es capaz de aprovechar ni el 10% de lo que tiene dentro. 

Eso es molesto. Las películas que no tienen cualidades yo no las critico porque sé que están mal desde la mera conceptualización. Por eso no critico películas como "Beerfest", "Battleship" o "The Purge" ya que son estúpidas desde su mero comienzo, y todo lo que viene consiguientemente solamente es una pérdida de tiempo. Pero con Jack no es así. Jack pudo haber sido el emblema de una generación, si es que Coppola hubiese recordado tantas de sus lecciones aprendidas en la trilogía de El Padrino o en los campos devastados de Vietnam en donde rodó Apocalypse Now. Coppola mimó demasiado a Jack, como si fuese su hijo. Ese fue su error. No le permitió desarrollar el potencial a su personaje y sus escenarios, y se limitó a una comedia de fantasía. Cuando perfectamente Jack pudo haber tenido todo lo que sus predecesores no tuvieron. 

Jack no es una película con una historia estúpida. Jack es una película con una historia interesante ejecutada de una manera estúpida.

pues entonces tienes que revisar bien como dices las cosa... de hecho este ultimo post has explicado perfectamente lo que piensas de la pelicula y como la ves, y bueno entiendo tu punto de vista.
pero que sepas que en el post principal solo dejas ver que la pelicula no te gusto y que es un asco de pelicula. no vi una critica vi un insulto a una pelicula.. lo cuaal era raro viniendo de ti, ya que sueles explicar mejor las cosas, pero al menos con esa pequeña receña a mi solo me diste la impresion de que no te gustaba y que era horrible.
sin embargo con tu explicacion de ahora ya te entiendo mejor. y creo que debiste de haber escrito eso en el primer post.

entiendo el punto de vista de que es un muy buen diretor y bla bla...
pero es como decir cual es la peor pelicula de mm nose mmm robie williams mismo ......
y no se de donde sacaste lo que no fue tan exitosa, yo recuerdo que mucha gente hablaba de ella, muchos fueron al cine a verla e incluso para muchos era su favorita, y de hecho recuerdo ver mucha gente adulta diciendo me encanto la peli... cuando yo tenia 7 años... que eso ya fue en el 97 ...


pero bue... ahora ya veo por que la pusiste donde la pusiste.

Fast and Furious 7 de James Wan......

Te faltaria poner algun truñaco de Tim Burton como Mars Attack (aunque esta a mi me flipa pero es malisima xdd), Alice in wonderland, sombras tenebrosas...

(18 Jul 18)SonnetSilence escribió: Te faltaria poner algun truñaco de Tim Burton como Mars Attack (aunque esta a mi me flipa pero es malisima xdd), Alice in wonderland, sombras tenebrosas...

es verdad yo odio la peli de mars attack .. y a pesar de que soy fan de jonny deep y me vi la peli de sobras enebroas y me gusto, se que es una peli malisisisismisima.