(18 Jun 18)Mandrake escribió: pero aún desconociendo si a @Lost le agrada más o no

Claro que sí. Pero hay algo que el remake no tiene: historicidad. Es cierto, lo admito con TOTAL SINCERIDAD, que el original está un como viejito, y que su estilo de terror puede resultarle un poco arcaico al público del siglo XXI. Pero tiene HISTORICIDAD. Existe una gran diferencia entre hacer una gran película que sea "producto del tiempo" y una película imperecedera. Muchas películas de terror de todos los años son geniales, pero no son innovadoras ni aportan nada a sus géneros, aunque sean buenas y entretenidas. En cambio, una película innovadora y que marca un "antes y después" en la industria es una película imperecedera, inmortal. Pueden pasar las décadas y aunque algunos aspectos se deterioren, la película se erigirá como inmortal. 

Un ejemplo de eso es, por ejemplo, IT del 2017. ¿Fue buena?, SÍ. ¿Me asustó?, SÍ. ¿Está basada en un libro increíble de Stephen King? SIII. Entonces, ¿por qué no la considero la gran cosa, aunque haya sido terrorífica? Porque NO APORTÓ NADA al género del terror. En nuestros días hay películas muy parecidas a IT, y con la casi total ausencia de censura en las películas modernas y sangrientas de ahora, ver cosas como un payaso asesino de niños en realidad no supone la gran cosa. Teniendo en cuenta que yo vi un hombre violando un bebé en A Serbian Film, en realidad IT del 2017 es una película de terror más en el sentido de que no dio nada innovador al género ni en efectos especiales ni en historia, ya que IT es un monstruo del terror que se asemeja demasiado a otros seres de la ficción de terror moderna. En los años 80, cuando Stephen King escribió el libro, ESO SÍ daba miedo, y era impactante leer esas escenas. En la actualidad... lamentablemente ya nos acostumbramos a la violencia. 

Lo mismo ocurre con Masacre de Texas. El original puede parecer un bardo, pero tiene HISTORICIDAD. En su tiempo fue el boom del terror gore. Cortadas, desangramientos, motosierras, gritos y súplicas de piedad aquí y allá. Muchos de los que fueron a ver la película en su tiempo admitieron haber sufrido pesadillas y todo. Además de que el film obtuvo el estatus de película de culto aún hasta la actualidad, teniendo incluso remakes, secuelas y precuelas.

Con el remake de 2003 ocurre algo distinto: Sí, tal vez tenga más sangre, tal vez sea elaborado, tal vez haya en algunos momentos incluso más tensión que en la versión original. Pero NO TIENE HISTORICIDAD. Para los estatus de terror gore, hacer una película sobre un loco con una motosierra que va matando a unos pobres diablos tiene un impacto muy diferente si la haces en la década de 1970, donde todos eran uno puritanos que no aguantaban la violencia en la película, o en la década del 2000, en donde ya nos hemos acostumbrado a ver cosas incluso peores (ni se diga de películas de ese tiempo como The Ring o Saw). 

La película original revolucionó el concepto de hacer terror en su tiempo, ya que unos pocos amigos en poco tiempo, con dinero prestado del banco (porque a diferencia del susodicho remake, ninguna productora financió el proyecto: el creador y los actores sacaron dinero de sus propios bolsillos, se arriesgaron a ir a la bancarrota), con efectos especiales de la época, causaron furor. El remake del 2003 será sorprendente, pero no aporta nada: fue hecha en una época de menor censura, mayor aceptación de parte del público, y con productoras de Hollywood que sí estaban dispuestas a pagar semejante proyecto. 

No sé si @Aizen habrá entendido la diferencia. Masacre de Texas del 70 es innovadora, sorprendente e inmortal. El remake es bueno, pero no deja de ser un producto de la década del 2000, sin relevancia en el resto de la historia del cine.

(21 Jun 18)Lost escribió:

(18 Jun 18)Mandrake escribió: pero aún desconociendo si a @Lost le agrada más o no

No sé si @Aizen habrá entendido la diferencia. Masacre de Texas del 70 es innovadora, sorprendente e inmortal. El remake es bueno, pero no deja de ser un producto de la década del 2000, sin relevancia en el resto de la historia del cine.   

Nope xD. 

Estás confundiendo innovar con éxito, La matanza de texas no innovó en nada cuando salió por las siguientes razones:

1. No fue la primera película gore que se hacía, de hecho un año antes de salir La matanza de Texas salió The body shop la cual encima era más gore que la película de Tobe Hooper.

2. No metía elementos nuevos, todo lo que tocaba había sido tocado anteriormente, cómo por ejemplo Psicosis, la ya mencionada The body shop o La última casa a la izquierda, por decir algunas.

3. Por si no lo sabes, que creo que no, La Matanza de Texas está inspirada en la historia de Ed Gein (te recomiendo informarte sobre él) y ya había una película sobre este hombre, estrenada el mismo año pero unos meses antes que la matanza de texas, llamada Deranged. Por lo tanto ni siquiera la idea y el concepto de la película son algo original.

Dicho esto, no, La Matanza de Texas no innovó una mierda, la matanza de Texas tuvo el boom que tuvo porque cogió todos los elementos ya inventados de antes y los colocó correctamente, causando más miedo e impacto que el resto. Es como decir que Scream innovó solo por ser antes del 2000 y tener un boom dentro del género y ya te digo yo que Scream no es ni el primer Slasher que se hizo ni inventó nada nuevo.

Saludos <3

(21 Jun 18)Aizen escribió: cogió todos los elementos ya inventados de antes y los colocó correctamente

Aplicando esta misma teoría, Citizen Kane no sería la mejor película de la humanidad. Siguiendo esta lógica, El Padrino no sería la mejor película de gangsters. Siguiendo esta lógica, 2001 Odisea del Espacio no sería la mejor película de ciencia ficción de la historia. De hecho cuando yo uso la palabra "innovar" no me refiero necesariamente a crear, porque eso es muy difícil. Me refiero a transformar, combinar de una forma distinta. Kubrick no inventó la ciencia ficción, tomó elementos de los clásicos antiguos y los consolidó en una obra maestra que superó a las de antes. Lo mismo hizo Welles con Citizen Kane y superó (sigue superando) a toda obra maestra fílmica conocida. 

En ocasiones cometemos el error de considerar "el primero" como "el mejor". Y sí, Scream no es el primer slayer, pero eso no significa que no tenga relevancia. Si nos quedaramos siempre con lo primero, no habría ni literatura, ni música ni películas, ya que nos hubiéramos quedado con el método antiguo sin avanzar un solo paso.

¿Crees que esto se aplica solamente a películas? No. Por ejemplo, ¿crees que no había poesía y literatura antes del poeta Homero? Claro que la había. Pero él utilizó los métodos de sus antecesores, los combinó y los programó de una nueva manera, consolidándose como el mejor escritor de toda la humanidad. 

Otro ejemplo. Filosofía. ¿Crees que Aristóteles fue un gran pensador? De hecho él pensó lo justo y necesario. Gran parte de su filosofía es una síntesis casi universitaria sobre las otras corrientes de su tiempo, analizando las diferentes vertientes filosóficas (incluyendo la de Platón), descartando las menos racionales y aceptando las que según el criterio de los intelectuales tenía más posibilidades de ser cierta. Muy pocas cosas de la filosofía de Aristóteles son, en realidad, opiniones de Aristóteles. Y a pesar de ello, es considerado junto a Sócrates y Platón como los creadores del pensamiento occidental. 

¿Y... es necesario que te hable de que Shakespeare o Cervantes basaron sus obras maestras, muy generalmente, en obras antecesoras? Y a pesar de ello, los recordamos mejor a ellos que a las personas de quienes se copiaron porque ellos lo hicieron mucho mejor, y porque sintetizaron todo. Ellos crearon "un antes y un después". Como dije ya antes. 

Eso hizo Orson Welles al crear Citizen Kane: se inspiró de sus antecesores e inspiró a sus sucesores. Eso hizo Kubrick al crear Odisea en el espacio: transformó los arcaicos e infantiles conceptos espaciales de su tiempo para establecer una norma sobre cómo se haría la ciencia ficción a partir de entonces. Eso hizo Francis Ford Coppola con el Padrino. 

Y eso hizo Hopper con la original Masacre de Texas. 
ESO ES INNOVAR. Y por eso el remake de Masacre de Texas no aporta nada aunque sea algo bueno.

Pff vamos a ir por partes y desengranando tu post.. xD
 

(21 Jun 18)Lost escribió:

(21 Jun 18)Aizen escribió: cogió todos los elementos ya inventados de antes y los colocó correctamente

Aplicando esta misma teoría, Citizen Kane no sería la mejor película de la humanidad. Siguiendo esta lógica, El Padrino no sería la mejor película de gangsters. Siguiendo esta lógica, 2001 Odisea del Espacio no sería la mejor película de ciencia ficción de la historia. De hecho cuando yo uso la palabra "innovar" no me refiero necesariamente a crear, porque eso es muy difícil. Me refiero a transformar, combinar de una forma distinta. Kubrick no inventó la ciencia ficción, tomó elementos de los clásicos antiguos y los consolidó en una obra maestra que superó a las de antes. Lo mismo hizo Welles con Citizen Kane y superó (sigue superando) a toda obra maestra fílmica conocida.     

Para empezar NO se puede considerar una película la mejor película de la historia en general, puedes considerar una película la mejor en su género pero ya está. Hay demasiados típos de películas diferentes como para ser comparables entre ellas, por lo tanto no sé de donde sacas que el Ciudadano Kane sea la mejor película de la historia o como la pones por encima de Casablanca o el Padrino o por encima de no sé.. Psicosis mismo, que son dos películas tan diferentes, ¿cómo las valoras?

La Matanza de Texas en lo único que innovó fue en la forma de plagiar, eso no la hace necesariamente mejor película que absolutamente nada y eso es algo que han hecho cientos de películas más que seguro nadie considera innovadoras. Lo que hizo la película de Tobe Hooper lo mejoró muchísimo el remake de 2003, el cual no innovó en nada pero cogió todo lo que ya había cogido Tobe Hooper de otras películas y lo mejoró aún más.

¿Qué pesa más? ¿Una película bien hecha o la pseudo-originalidad? Es una pregunta con clara respuesta.

Cita:En ocasiones cometemos el error de considerar "el primero" como "el mejor". Y sí, Scream no es el primer slayer, pero eso no significa que no tenga relevancia. Si nos quedaramos siempre con lo primero, no habría ni literatura, ni música ni películas, ya que nos hubiéramos quedado con el método antiguo sin avanzar un solo paso.

Estamos cometiendo no, yo precisamente estaba dejando un punto de vista bien distinto a eso en mi anterior post cuando dije que el remake es mejor que la original xD. Claro que Scream tiene relevancia, realzó el género slasher que estaba en decadencia en la década de los 90 y eso tiene mucho mérito pero eso no quita que no sea para nada una película original y eso hablando de la primera de todas, porque bueno, luego empezó a copiarse a ella misma.

Cita:¿Crees que esto se aplica solamente a películas? No. Por ejemplo, ¿crees que no había poesía y literatura antes del poeta Homero? Claro que la había. Pero él utilizó los métodos de sus antecesores, los combinó y los programó de una nueva manera, consolidándose como el mejor escritor de toda la humanidad. 

Otro ejemplo. Filosofía. ¿Crees que Aristóteles fue un gran pensador? De hecho él pensó lo justo y necesario. Gran parte de su filosofía es una síntesis casi universitaria sobre las otras corrientes de su tiempo, analizando las diferentes vertientes filosóficas (incluyendo la de Platón), descartando las menos racionales y aceptando las que según el criterio de los intelectuales tenía más posibilidades de ser cierta. Muy pocas cosas de la filosofía de Aristóteles son, en realidad, opiniones de Aristóteles. Y a pesar de ello, es considerado junto a Sócrates y Platón como los creadores del pensamiento occidental. 

¿Y... es necesario que te hable de que Shakespeare o Cervantes basaron sus obras maestras, muy generalmente, en obras antecesoras? Y a pesar de ello, los recordamos mejor a ellos que a las personas de quienes se copiaron porque ellos lo hicieron mucho mejor, y porque sintetizaron todo. Ellos crearon "un antes y un después". Como dije ya antes

A esto te respondo con lo mismo de arriba, en ningún momento he dicho que lo primero sea lo mejor, de hecho es imposible que opine eso y lo doy a entender desde el momento que prefiero un remake. Estamos discutiendo sobre algo en lo que estamos de acuerdo. Es absurdo.

Por favor, esa comprensión lectora xD.

Cita:Eso hizo Orson Welles al crear Citizen Kane: se inspiró de sus antecesores e inspiró a sus sucesores. Eso hizo Kubrick al crear Odisea en el espacio: transformó los arcaicos e infantiles conceptos espaciales de su tiempo para establecer una norma sobre cómo se haría la ciencia ficción a partir de entonces. Eso hizo Francis Ford Coppola con el Padrino.

Quiero puntualizar una cosa y es que estás cogiendo elementos externos para valorar una película y eso es algo que equivocadamente suelen hacer los críticos de cine. Que una película haya inspirado a otras no la convierte automáticamente en una buena película, la convierte en un buen referente. Para valorar una película y decir si es buena o mala hay que centrarse en la película misma, valorar su guión, sus interpretaciones, la imagen, el sonido, valorar si consigue o no lo que pretende y te atrapa en la historia.. y un largo etc.

Habría que separar los agentes externos que no tengan que ver con el trabajo de verdad de la película porque así vienen luego las sobrevaloraciones. 

Cita: Y eso hizo Hopper con la original Masacre de Texas. 
ESO ES INNOVAR. Y por eso el remake de Masacre de Texas no aporta nada aunque sea algo bueno.

Lo dicho arriba, no aporta nada pero mejora todo y teniendo en cuenta que lo que innova la película de Hooper no es nada del otro mundo, solo la forma en colocar plagios, ideas e inspiraciones de películas anteriores.. y eso lo hace el remake pero mejor, pues.. sí, el remake es mejor película que la original.

Además, si bien es cierto que la original fue un referente en su época, en la época actual cuando se habla de la matanza de texas o se usan imágenes o vídeos de la franquicia se hace usando al remake de 2003 cómo modelo, así que para la generación actual el remake es un referente dentro del género.

Y aún así y con todo para mi eso no denota que película es mejor, pero si lo hace lo que hay en el interior de cada película.

Esto va a dar para escribir un libro *-*

*Mandrake saca el mate*

De todas formas la remake no entraba en el top por ser posterior al 98, no?
Ya está.

(21 Jun 18)Mandrake escribió: De todas formas la remake no entraba en el top por ser posterior al 98, no?

Esto hubiera matado el debate. Cosa que ella definitivamente no quiere, ya que ignoró de forma totalmente deliberada las 3 reglas que puse para hacer mi TOP. Y la primera indicaba que la película tenía que tener como mínimo 20 años.

Pero y el bonito debate y conocimiento que he dado gracias a eso a tu tema?

De nada, nos vemos en el próximo.

jajajaja 
me ha gustado lo que he leido 
y no se si es por que me importa un pepino esto o que 
pero esque  entiendo totalmente el punto de vista de @Lost y el de @Aizen 
cada uno tiene su propia razon ... y creo que ambas estan "bien"
por que si creo que  son importantes las peliculas que marcaron un antes y un despues  y creo que son merecedoras de algun tipo de merito ya que al ser tan notorias hicieron que el mundo se fijara ya sea en el genero o en el estilo o en lo que sea que hayan destacado.
pero tambien entiendo el punto de ainzen que es... que esa pelicula era lo mismo que otras antes.... solo que obtuvo mas fama y por lo tanto mas notoriedad.
por que hay que tener encuenta que ... para que una pelicula marque un antes y un despues primero debe ser famosa.... por que puede ser una pelicula super buenisima que hicera bien el trabajo y esas cosas pero si no tuvo fama.... muere en el olvido.
de hecho hay muchas peliculas buenisimas que no fueron famosas y que gracias a ellas otras peliculas les plagiaron la idea y se volvieron buenas peliculas.
la fama hace que esa pelicula tenga notoriedad y que por lo tanto cree un punto de infleccion.

(25 Jun 18)Ari-Gator escribió: muere en el olvido.

No necesariamente. Blade Runner fracasó en su tiempo (la crítica la destrozó, y fracasó en recaudación económica) pero actualmente es considerada junto a 2001 y Star Wars como una de las mejores películas de ciencia ficción de la historia. De hecho recomiendo encarecidamente a @Aizen que se pase por mi TOP más antiguo sobre películas de ciencia ficción. Quizá le guste: https://www.aniterasu.com/Tema-Pelicula-...os-tiempos

(25 Jun 18)Lost escribió: No necesariamente. Blade Runner fracasó en su tiempo (la crítica la destrozó, y fracasó en recaudación económica) pero actualmente es considerada junto a 2001 y Star Wars como una de las mejores películas de ciencia ficción de la historia.

hoooooooo vayaaaaaaaaa
eso no lo sabia,....
no podemos negar que la fama ayuda mucho ^^
pero bueno ^^ hay detodo en este mundo.